¿Se ganó o se perdió el 2 de Diciembre?

Miguel Á. Pérez Pirela

Rebelión

¿Pueden interpretarse los resultados electorales del 2D como un triunfo del socialismo? Ciertamente no fue un triunfo. Pero podría serlo.

Haber perdido tres millones de los siete que en el 2006 votaron por Hugo Chávez es sin duda una excelente oportunidad para una necesaria reflexión sobre las imposibilidades y posibilidades del movimiento revolucionario venezolano.

Movimiento que en los últimos tiempos ha venido practicando una metodología deductiva que, en honor a la verdad, es suicidaria. Se habla de deducción cuando se va de lo general a lo particular; cuando las cosas nacen de arriba para abajo; cuando se parte del Estado, del Gobierno, del Partido, para llegar a las bases.

¿Es ésta la mejor metodología para afrontar un socialismo fundado en las bases sociales? Seguramente no.

Es deductivo un Partido que, desde antes de su nacimiento, ya posee una suerte de órgano disciplinario. Y lo es porque a pesar que, hasta este momento sólo existen aspirantes al mismo, su ente disciplinario está constituido por figuras que parecen tener un rango de aspirante mayor: parecerían ser aspirantes al cuadrado.

Es deductivo un Comando Zamora “apadrinado” en los comandos regionales por figuras del alto gobierno. Comando que parece ir de lo general a lo particular al proponer nombres desde la centralidad del poder.

Es deductiva aquella lógica que prefiere darle buenas y gordas cifras al Ejecutivo, en lugar de darle fuerza y protagonismo a los movimientos de base. Me explico: es el caso de las exorbitantes cifras oficiales que manejamos de Consejos Comunales instituidos, de Cooperativas creadas, de simpatizantes del PSUV inscritos. Es también el caso de avenidas Bolívar, Lecuna y Universidad, llenas a más no poder, sin que ello refleje necesariamente una verdadera participación revolucionaria.

Me pregunto entonces: ¿El Estado, el Gobierno, el Partido, ciertos “líderes”, han opacado el quehacer de los Consejos Comunales, Cooperativas, aspirantes al PSUV y otras organizaciones de base?

Sí la respuesta fuese no, acaso siete millones de ciudadanos hubieran votado a favor de la reforma. De ser la respuesta sí, se tiene que comenzar desde ahora mismo la instauración de una metodología inductiva.

Es inductiva una lógica que vaya de lo particular a lo general; que recupere los movimientos de base que surgieron al calor del “Caracazo”, del triunfo democrático de Chávez en el 1999, del 13 de abril del 2002, de las necesidades y prioridades propias de las comunidades.

Una lógica inductiva implica reevaluar el liderazgo de figuras desgastadas y deslegitimadas del ápice del chavismo, que nada tienen que ver con la figura presidencial la cual – sería un error politológico decir lo contrario – sigue teniendo un liderazgo indiscutible.

Una lógica inductiva quiere decir, asumir la ardua responsabilidad de hacer surgir de ahora en adelante los cuadros de la revolución desde lo particular, desde las bases, dejando de un lado la tentación de extraer cuadros de instancias deductivas, sean éstas Estado, Gobierno, Partido, grupo cercano a...

Ahora más que nunca el socialismo debe ser coherente con los dos aspectos esenciales de la reforma propuesta: el Poder Popular y la Geometría del Poder.

Más de cuatro millones de venezolanos al votar sí apoyaron dichas alternativas sociopolíticas. Es entonces responsabilidad del socialismo aplicar un Poder Popular a partir de la reintegración de las bases en las decisiones, mecanismos y responsabilidades del poder. Es también responsabilidad de la revolución llevar a la práctica una Geometría del Poder opuesta a la centralidad de un poder que, debiendo ser popular, muchas veces es monopolizado por un centro hecho de figuras más que conocidas.

Incontables conjeturas pueden hacerse sobre el 2D, pero algo resulta claro: la revolución no se deduce desde el ápice del poder. La revolución se induce desde las bases.

Ciertamente no pueden interpretarse los resultados electorales del 2D como un triunfo del socialismo. Pero vaya que podría serlo.


Instituto de Estudios Avanzados (IDEA)

Crisis en las Américas

Una página de manual de propaganda de Washington sobre Venezuela

Michael Fox

Znet

¿Qué tienen en común el fundador del Grupo de Tareas sobre el Terrorismo y la Guerra No Convencional del Congreso de EE. UU., el hijo de un consejero y amigo cercano del antiguo dictador Fulgencio Batista y el biznieto del legendario jugador de béisbol Connie Mack? [1]

Todos residen en Florida, son acérrimos republicanos, activistas cubanos anticastristas, funcionarios del gobierno y todos participaron en el escandaloso "documental" de media hora publicado por la Fundación del Consejo de Seguridad Americano, que dispersa mentiras y afirmaciones sin fundamento para dibujar al presidente de Venezuela, Hugo Chávez, elegido democráticamente, como un dictador maníaco que pretende apoderarse del Hemisferio Occidental.

El Fiscal General de Florida, Bill McCollum y los Congresistas por Florida Lincoln Diaz-Balart y Connie Mack presentarán su documental titulado "Crisis in the Americas: A Documentary on Dictator Hugo Chavez" (Crisis en las Américas: un documental sobre el dictador Hugo Chávez) en el Club de Campo Doral Park de Miami esta mañana (por el 7 de noviembre de 2007, N. del T.).

La única persona que falta en el trío es Otto Reich, que es entrevistado de manera prominente en la película. Reich, un cubano de nacimiento, anticastrista, antiguo funcionario de la inteligencia estadounidense, jugó un papel activo en el escándalo Irán-Contra y en el golpe de estado contra Chávez de 2002. Es también ex director de la encubierta Oficina de Diplomacia Pública para Latinoamérica y el Caribe (OPD, en sus siglas en inglés), que entre otras cosas prosiguió una campaña de propaganda entre el pueblo americano en apoyo de los intereses en Centroamérica de la Administración Reagan en los años 80. Ahora, con "Crisis in the Americas", da la impresión de que Reich y la Fundación del Consejo de Seguridad Americano están jugando sus viejas cartas de propaganda, esta vez concentrados en Venezuela.

La oficina de Diplomacia Pública.

En 1983, el gobierno de Reagan fundó la OPD con Reich al timón. Según Greg Grandin en su reciente libro Empire's Workshop, la OPD estaba "oficialmente a cargo de implementar una aproximación 'nueva, no tradicional' para 'definir los términos de la discusión pública sobre la política de Centroamérica'". Provista de expertos de la CIA y del ejército estadounidense en la guerra psicológica, la nueva oficina, creó una maquinaria de propaganda de mentiras sin fundamento y distorsiones, que, colocando encubiertamente noticias en los medios de EE. UU., se divulgaron entre la población estadounidense[2].

Según un artículo de Propaganda Review de 1998 por Peter Kornbluh, Reich y su equipo divulgaron incontables documentos y panfletos "a cientos de grupos cívicos, sociedades rotarias, y público universitario, [que] estaban invariablemente llenas de insinuaciones, retórica y desinformación, dirigidas a hacer el peor retrato posible de los sandinistas [nicaragüenses] y el mejor de la contra".

"En su esfuerzo por manipular los medios y la opinión pública, la OPD empleó una táctica que utiliza frecuentemente la CIA en otros países colocando artículos e historias en la prensa bajo el nombre de algún tercero. Estas actividades, conocidas en el mundo de la inteligencia como 'propaganda blanca', fueron llevadas a cabo dentro de los Estados Unidos con el total conocimiento de la Casa Blanca"[3].

Según un memorándum "confidencial" del 13 de marzo de 1985, el subdirector de la OPD, Jonathan Miller explicó que las historias se habían colocado en la NBC, The Wall Street Journal, The New York Times, The Washington Post, Newsweek, USA Today y muchas más publicaciones"[4].

Además, la OPD coordinó con empresas de relaciones públicas la ayuda a los funcionarios de la Administración para formular el debate. Tal y como señaló Grandin, un "plan de acción" de relaciones públicas de 1985 recomendaba la utilización de frases con cargas simples que pintaran a los sandinistas como "malvados", "marionetas" de los Soviets, "racistas y represores de los derechos humanos", e "involucrados en los problemas de drogas de EE. UU.", la "escalada militar", "la red de narcotráfico", "las violaciones de derechos humanos", y la "red comunista"[5].

La administración también intentó desplazar el debate desde el comunismo hacia el terrorismo acusando a los sandinistas de tener lazos terroristas con Oriente Medio, o de "antisemitismo".

Según Grandin:

"La OPD forzó a los oponentes de Reagan a gastar sus energías en refutar alegaciones en lugar de trabajar en pro de la no intervención inundando los medios con hechos y alegaciones cuestionables"[6].

La oficina fue ampliamente criticada tras involucrarse en el escándalo Iran-Contra, y el Congreso ordenó su cierre por dedicarse a una "operación prohibida y encubierta de propaganda". Sin embargo, tal y como informaba el New York Times a finales de 1987, "los funcionarios del Departamento de Estado dicen que simplemente reorganizarán la oficina, distribuyendo sus funciones entre otras partes del departamento"[7].

Reich continuó en el Departamento de Estado durante los 80, curiosamente como embajador en Venezuela, y fue traído de vuelta durante el primer mandato de George W. Bush como Adjunto a la Secretaría de Estado para Asuntos del Hemisferio Occidental, y posteriormente fue nominado como Enviado Especial para el Hemisferio Occidental en 2002, donde parece que jugó un papel sustancial en la ayuda a Pedro Carmona Estanga y otros líderes del breve golpe de estado de 2002 contra el presidente de Venezuela, Hugo Chávez[8].

La Oficina de Diplomacia Pública oficial puede haber sido cerrada hace cerca de veinte años, y puede que Reich ya no esté más en la Casa Blanca, pero aún sabe cómo jugar sus cartas, y pone toda la carne en el asador en "Crisis in the Americas".

Casi todas las frases y alegaciones pegadizas utilizadas por la OPD contra los sandinistas ante el pueblo americano se vuelven a emplear contra Venezuela en el documental. No es la primera vez. Un sinfín de informes infundados contra Venezuela han sembrado la duda en Internet y en la prensa comercial desde que el presidente Chávez tomo posesión de su cargo en 1998[9]. Ésta es, sin embargo, la primera vez que todas esas afirmaciones han sido formuladas en un conciso documental de media hora, que llega incluso a hacer un llamamiento para una intervención del ejército de EE. UU. en Venezuela para liquidar la "amenaza" de Hugo Chávez.

"Crisis in the Americas" [10]

La película, como si fuera una página sacada de la OPD, intenta relacionar a Chávez con el terrorismo, el tráfico de drogas, la violencia, el despotismo, el comunismo cubano, el fraude electoral, el eje del mal, y el "Islam radical" con golpes orquestales, Orwelianas voces dobladas, y una asociación de imágenes no relacionadas, pero negativas. Por supuesto, no hay ninguna evidencia de peso.

El documental comienza con la voz del presidente George W. Bush:

"Mis amigos ciudadanos, los americanos han conocido los ataques por sorpresa, pero nunca antes sobre miles de ciudadanos... Somos un país que se ha despertado a los peligros, y llamado a defender la libertad".

Sobre el sonido se ven imágenes del 11-S y grabaciones de combates en Oriente Próximo, como si intentara provocar la conexión subconsciente desde el primer momento de que Venezuela apoya a los terroristas, o quizá que tuvo algo que ver con los ataque del 11-S...

Bush continúa: "O estás con nosotros, o estás con los terroristas".

En la pantalla se ve una ampliación sobre un mapa de Venezuela.

La congresista Connie Mack declarando ante el Congreso:

"Hugo Chávez es un enemigo de la libertad que amenaza el equilibrio de poder en el hemisferio... Hugo Chávez es una amenaza, debemos tomarle en serio y debemos actuar ya...".

El congresista Lincoln Diaz-Balart, diciendo una de sus primeras mentiras flagrantes:

"Chávez es un dictador y, por tanto, no es un líder legítimo".

La película continúa con música de suspense, y grabaciones de policía, violencia y manifestaciones del golpe de estado de 2002, que dan la impresión de que Venezuela está viviendo en un estado de represión y protesta. El documental hace unas afirmaciones trágicamente infundadas sobre cómo "el desempleo y la pobreza han crecido" con Chávez; cómo Venezuela es una "colonia cubana"; cómo Chávez quiere "atacar a los Estados Unidos"; cómo Chávez es un "miembro del eje del mal... que quiere ver a [EE. UU.] arrodillado"; cómo es un alguien que "colabora con terroristas"; "un psicópata subnormal"; cómo Chávez está "colaborando con el enemigo, el Islam radical"; cómo está "motivado por la envidia y el resentimiento", es un racista y un machista, "antisemita", y "antijudío".

Para crear el vínculo terrorista, la película llega a afirmar que Venezuela ha distribuido pasaportes para 300 terroristas islamistas radicales y que Hezbollah está entrenando una división en Venezuela.

Para crear el vínculo con la droga, afirma que Chávez está formando su propio grupo "paramilitar"; dando apoyo a la guerrilla colombiana, FARC; una referencia al azar sobre que "podría acabar siendo el mayor capo de la droga de Latinoamérica".

A continuación las conexiones con Rusia, y se señala una escalada militar masiva, que está completamente infundada teniendo en cuenta que incluso bajo las estimaciones más extremas, el presupuesto de defensa de Venezuela es menos del 1% del presupuesto del Pentágono[11].

Se afirma que China quiere "sustituir a los Estados Unidos como la principal potencia en el Hemisferio Occidental", y dice que la relación de Venezuela con el país asiático es "extremadamente peligrosa".

En un intento por deslegitimar la presidencia de Chávez, llega a resucitar una afirmación completamente desacreditada sobre que Chávez amañó el referéndum de 2004; algo que incluso la mayoría de los miembros de la oposición venezolana ya no creen. La película afirma que en los días previos al referéndum, "todas las encuestas [estaban] unánimemente al 59-60% contra Chávez". La afirmación es una rotunda y probada mentira. La única encuesta que daba a Chávez como perdedor en las votaciones de 2004 fue una llevada a cabo por los residentes estadounidenses Penn, Schoen y Berland, que fue realizada a expensas de la organización opositora Súmate[12].

En un aterrador lamento por la pérdida de una oportunidad potencial de una invasión estadounidense, la película llega incluso a arremeter contra el ex presidente de EE. UU. Jimmy Carter, cuyo Carter Center, junto con la Organización de Estados Americanos certificó la legitimidad del referéndum de 2004.

"Que el Carter Center certificara las fraudulentas elecciones que Chávez utilizó para mantenerse en el poder... eso arruinó cualquier esfuerzo que pudiéramos haber hecho en su momento para tratar de restaurar un auténtico sistema democrático en Venezuela, y no estuvimos junto a la oposición Venezolana. Tenemos que impedir que los Jimmy Carter del mundo dicten la agenda de los Estados Unidos en el Hemisferio Occidental".

El documental hace entonces un llamamiento a la acción por parte de EE. UU.:

Connie Mack:

"Es muy importante que los Estados Unidos actúen ya... en lugar de esperar a que sean capaces de reunir tropas o amigos".

Bill McCollum:

"Si eliminamos o no su presencia políticamente, o si le aislamos, está por ver, pero si sigue creciendo como una amenaza... entonces en algún momento habrá que pasar a la acción real para pararle. ¿Eso quiere decir una acción militar? Espero que no, pero si es lo que hace falta, entonces estoy convencido de que lo vamos a tener que hacer".

El vídeo termina con una cita de Connie Mack que, como si fuera sacada de un libro de texto de relaciones públicas, encuadra perfectamente las últimas palabras de debate para los EE. UU.,

"Para mí todo este debate es simple, Chávez quiere políticas de destrucción y desesperación, y nosotros queremos las políticas de esperanza y oportunidad, él quiere limitar las políticas de esperanza y oportunidad para la gente de Latinoamérica".

Mientras que toda la estructura parece haber sido sacada directamente del archivo de la OPD, no hay que atribuirle todo el mérito a Reich. "Crisis in the Americas" está lejos de ser el primer vídeo de propaganda de ese estilo que la Fundación del Consejo de Seguridad Americano (anteriormente Consejo de Seguridad Americano) ha producido en sus cuatro décadas de existencia.

Fundación del Consejo de Seguridad Americano (ASCF, por sus siglas en inglés).

Desde su apoyo al macartismo en los 50, la organización, que tiene estrechos lazos con el complejo industrial del ejército de EE. UU., el partido Republicano, y el personal de inteligencia de EE. UU., ha gastado millones de dólares y producido incontables vídeos y libros tratando de promocionar su visión de la amenaza comunista y de la necesidad de incrementar el gasto militar de EE. UU. En 1980, la ASC produjo el documental de nombre similar "Attack on the Americas!!" en el que se hacía un llamamiento a una posición más fuerte contra el avance del comunismo en el Hemisferio[13].

Según un análisis de NACLA (North American Congress on Latin America, Congreso Norteamericano sobre Latinoamérica) de 1981, el documental estaba "sesgado y distorsionado":

"Attack on the Americas argumenta en favor del apoyo de EE. UU. a impopulares dictaduras militares en El Salvador, Guatemala y otros sitios de las Américas. Afirma, a pesar de las múltiples evidencias en su contra halladas por organizaciones internacionales, grupos religiosos y el gobierno de EE. UU., que esos gobiernos no han violado los derechos humanos. La película concluye con un alegato por el incremento de la fuerza militar para proteger los intereses geopolíticos y económicos de Estados Unidos en Centroamérica y el Caribe".

En el mismo artículo de NACLA, Phillip Wheaton, entonces director del Programa Ecuménico sobre Centroamérica y el Caribe (EPICA, por sus siglas en inglés) señala:

"La película tiene un doble mensaje o argumento... [primero] una advertencia retórica y anticomunista contra la continuamente creciente estrategia de la Unión Soviética de apoderarse de los puertos caribeños y de marchar inexorablemente hacia el Norte a través de Centroamérica, país por país, hasta que lleguen a nuestra frontera. De este modo las Américas están 'bajo asedio' y a través de la intervención en Cuba, los soviéticos intentan 'cortar' a las Américas en dos. El segundo mensaje es el de un ataque a la filosofía de derechos humanos de la administración Carter tachándola de ingenua"[14].

Con unos cuantos arreglos, la sustitución de 'Venezuela' por 'Unión Soviética', y centrando la atención en el Sur, en lugar de en Centroamérica, se puede hacer casi la misma cita con respecto a la última película de la ASCF, "Crisis in the Americas", incluyendo hasta al ataque contra Jimmy Carter. De nuevo, las afirmaciones infundadas son reinstauradas con el objetivo de persuadir a la opinión pública.

La Historia, a veces, se repite, y la ACSF y Reich se saben de memoria las reglas de la propaganda. La pregunta es si el pueblo estadounidense tomará los pasos para reprochárselo, o continuará siendo engañada por su discurso publicitario y "consenso fabricado" que no sólo nos llevó a Centroamérica en los 80, sino a la guerra en Irak y Afganistán, ahora en potencia a Irán, y quizá un día, a Venezuela.

Notas

1 Oscar Corral, "New Díaz-Balart in Congress adds to family's growing political dynasty", The Miami Herald, Miami, Florida: January 6, 2003 (http://www.cubanet.org/CNews/y03/jan03/06e5.htm) [regresar]

2 Greg Grandin, Empire's Workshop: Latin America, the United States, and the Rise of New Imperialism, New York: Metropolitan Books, 2006, p. 124-136 [regresar]

3 Peter Kornbluh, "Reagan's Propaganda Ministry", Propaganda Review, San Francisco: Number 2, Summer 1988 [regresar]

4 Johnathan S. Miller, Declassified Memorandum, OPD: Washington DC, March 13, 1985 (http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB40/) [regresar]

5 Grandin (2006) [regresar]

6 Grandin (2006) [regresar]

7 "WASHINGTON TALK: BRIEFING; Shut and Open", New York Times, New York: December 30, 1987 (http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9B0DE5DC143AF933A05751C1A961948260) [regresar]

8 Thomas Blanton, "Public Diplomacy and Covert Propoganda: The Declassified Record of Otto Juan Reich", National Security Archives, Washington DC: March 2, 2001 http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB40/ and Ed Vulliamy, "Venezuela coup linked to Bush team", The Guardian, New York: April 21, 2002 (http://observer.guardian.co.uk/international/story/0,6903,688071,00.html) [regresar]

9 Michael Fox, "A U.S. Intelligence Hoax on Venezuela?", Venezuelanalysis, Caracas, Venezuela: April 19, 2006 (http://www.venezuelanalysis.com/analysis/1705) [regresar]

10 "Crisis in the Americas" (http://www.ascfusa.org/dvd/index.html) (Link to short preview on the ASCF website) and: http://www.borev.net/2007/10/hey_look_what_i_did.html (full video with subtitled commentary from BoRev.net editor) [regresar]

11 Aproximadamente 4.200 Millones de dólares (Venezuela) vs 439.300 Millones de dólares (Estados Unidos) Simon Romero, "Venezuela Spending on Arms Soars to World's Top Ranks" New York Times, Caracas, Venezuela: February 25, 2007 (http://www.nytimes.com/2007/02/25/world/americas/25venez.html?ex=1330059600&en=25be50a9a3dfea93&ei=5088) (http://www.defenselink.mil/news/Feb2006/d20060206slides.pdf page 19) [regresar]

12 Chris Carlson, "Coup D'etat in Venezuela: Made in the USA", ZNet, Merida, Venezuela: November 24, 2006 http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=45&ItemID=11471 [regresar]

13 American Security Council Foundation Website (http://www.ascfusa.org/) and International Relations Center Group Watch: American Security Council (http://rightweb.irc-online.org/groupwatch/asc.php) [regresar]

14 Ruth McDonough Fitzpatrick, "Attack on the Americas! Counterrevolution", NACLA's Report on the Americas: March-April 1981 [regresar]

IFE al servicio del PRIAN: AMLO

Como botón de muestra expresó que hace diez años la cúpula priísta propuso a Jacqueline Peschard y a Mauricio Merino como candidatos al consejo del organismo y, en la actual negociación, la derecha panista postula al propio Merino como su carta fuerte para la presidencia de la máxima autoridad electoral Miles aclaman al Presidente Legítimo, Andrés Manuel López Obrador, durante su gira por municipios del Estado de México

El Presidente Legítimo de México, Andrés Manuel López Obrador, continúa desenmascarando la farsa que significa la reforma electoral aprobada la semana pasada por la Cámara de Senadores. En la imagen, López Obrador es recibido por miles de simpatizantes la tarde de ayer en Texcoco, estado de México. (Foto: Gobierno Legítimo de México)

CHICONCUAC , ESTADO DE MÉXICO, SÁBADO 08 DE DICIEMBRE/ Andrés Manuel López Obrador aseguró que la reforma electoral no ofrece ningún avance y que el IFE está al servicio de los intereses del PRI-PAN y como botón de muestra expresó que hace diez años la cúpula priísta propuso a Jacqueline Peschard y a Mauricio Merino como candidatos al consejo del organismo y, en la actual negociación, la derecha panista postula al propio Merino como su carta fuerte para la presidencia de la máxima autoridad electoral.

“¿Hay alguna diferencia en la conformación del órgano de hace diez años y del que sustituirá al actual? Es la misma gata, pero revolcada”, puntualizó el Presidente Legítimo de México al dejar en claro que los nuevos integrantes del Consejo del IFE serán meros empleados de la dupla PRI-PAN, al igual que los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

En el tercer día de recorrido por municipios del Estado de México, subrayó que no avala la reforma electoral, porque las autoridades responsables de aplicarla, la manipulan de manera facciosa y son los primeros en violar los principios de legalidad e imparcialidad.

En las reuniones informativas que sostuvo con los habitantes de Tezoyuca, Chiconcuac de Juárez, Chiautla y Papalotla, López Obrador recordó que seis de los nueve consejeros del IFE, que avalaron el fraude, permanecerán de manera transitoria en el cargo y fueron propuestos por las cúpulas de los partidos tricolor y blanquiazul.

Una situación similar ocurre en la Corte. Sus ministros eximieron al gobernador poblano, Mario Marín, de toda responsabilidad en la violación de los derechos humanos de la escritora Lidya Cacho y con su resolución mostraron que sirven a los intereses de los priístas y panistas y que son meros empleadillos, gente menor y hasta peleles del presidente pelele, Felipe Calderón, agregó.

En Tezoyuca, dijo que en las cúpulas de los mencionados partidos “está el tejemaneje” del bloque conservador y destacó la necesidad de “unirnos todas las fuerzas progresistas para transformar al país y no ir de comparsas de la derecha fascista”.

En el mensaje que dirigió a los ciudadanos de Chiconcuac y Papalotla, el Presidente Legítimo afirmó que los mexicanos seremos “bolseados” por el gobierno espurio de Calderón, con la llamada reforma fiscal, que se sintetiza en la imposición de nuevas contribuciones.

En municipio Chiconcuac de Juárez, López Obrador afirmó que los mexicanos seremos “bolseados” por el gobierno espurio de Calderón, con la llamada reforma fiscal, que se sintetiza en la imposición de nuevas contribuciones

No hay diferencia alguna entre la política fiscal y recaudatoria de Calderón con las medidas de cobrar impuestos por el número de ventanas en cada vivienda que decretó en su momento el dictador Antonio López de Santa Anna, detalló.

En la gira de este día, López Obrador reiteró que ni renunciará a las filas del PRD, ni formará una nueva fuerza política nacional, “porque ha costado mucho construir a mi partido y hasta han perdido la vida un importante número de compañeros”.

Ante los ciudadanos de Papalotla, mencionó que los panistas son racistas y desprecian al pueblo, porque se creen gente de sangre azul.

Puso de ejemplo que dirigentes, legisladores y autoridades emanadas del partido albiazul lanzaron un cúmulo de críticas en contra del jefe de Gobierno del Distrito Federal, Marcelo Ebrard, por ofrecer una pista de patinaje sobre hielo, en el Zócalo, para todos los habitantes de la capital de la República, y ese tipo de espacios recreativos están destinados para los ricos, para los potentados y no necesariamente para los hijos del trabajador y del obrero.

Por la tarde, Andrés Manuel López Obrador se reunió con los habitantes de Tepetlaoxtoc de Hidalgo y Texcoco de Mora, a quienes invitó a formar parte de la Red de Representantes del Gobierno Legítimo de México, para defender al pueblo y al patrimonio nacional.

Para mañana, domingo, 9 de diciembre, el Presidente Legítimo de México convivirá con las comunidades de Chalco de Díaz Covarrubias, Valle de Chalco, Los Reyes Acaquil-pan, Chicoloapan, Chimalhuacán, y Nezahualcóyotl.

Sólo tristeza y nostalgia después de la inundación

“Centenario 27 de Febrero”, es la hora de la comida, largas filas de hombres, mujeres, jóvenes, niños y niñas, con plato y vaso en la mano, acuden a la cocina instalada por los marinos para recibir los alimentos

Preocupación por el presente, el futuro y miedo a una nueva inundación, frustra a damnificados. Largas filas de hombres, mujeres, jóvenes, niños y niñas, con plato y vaso en la mano, acuden a la cocina instalada por los marinos para recibir los alimentos (Foto: Pericles)

CECILIA VARGAS

Crónica

En las gradas nos sentamos a contemplar el movimiento de los alrededor de mil damnificados albergados en el estadio de béisbol, “Centenario 27 de Febrero”, es la hora de la comida, largas filas de hombres, mujeres, jóvenes, niños y niñas, con plato y vaso en la mano, acuden a la cocina instalada por los marinos para recibir los alimentos.

Nada que ver, pero la periodista no puede evitar que el lugar convertido afuera en cuartel de la armada, el control militar de la entrada y salida de las visitas, las decenas de ropa lavada tendida al sol sobre las butacas del estadio, traiga a la memoria escenas del estadio nacional de Chile en los tiempos de Pinochet.

Nada que ver, nos repetimos y sacamos de la memoria los malos pensamientos, porque en este lugar los marinos cocinan para estos cientos de familias de la Miguel Hidalgo, de Casa Blanca, de Gaviotas Sur, del sector Armenia, que perdieron su patrimonio, les dan ayuda médica y los cuidan.

Aún con todas las atenciones, hay tristeza, nostalgia por lo perdido y difícil de recuperar principalmente porque se trata de familias de escasísimos recursos económicos, que no sólo perdieron todo su patrimonio con la inundación sino también su empleo o desde antes no tenían uno de ingresos constantes.

Pero también hay preocupación por el presente y el futuro, miedo a una nueva inundación, incomodidad por el hacinamiento, por la lejanía de los sanitarios para los de la tercera edad y enfermos que sufren abstinencia urinaria, por la falta de intimidad que están padeciendo las familias, metidas todas en inmensas carpas.

Nelly Josefa López, sentada en una butaca del estado, juega con su nieto de ocho meses y contempla el ir y venir de la gente, mientras espera a su hija que ha llevado a otro bebé al consultorio médico instalado en ese albergue, los dos presentan síntomas de gripa y una infección en la piel que se manifiesta con granos en todo el cuerpo de la criatura.

Al hablar de su situación y la de su familia, al volver a su casa, dice:

“Da tristeza ver cómo todo se acabó. Los meses que viene serán difíciles, sobre todo en el trabajo” y es que la señora López no sólo perdió todos los enseres de su casa, sino sus dos máquinas de coser y su puestecito en Seguridad Pública con los que se ganaba la vida.

Le preguntamos si ya recibió la ayuda de Sedesol, y nos responde que no a todas las familias se las están dando en la Miguel Hidalgo, “parece que sólo a dos por calle”, pero estamos esperando, parece que el jueves entregarán otros.

Luis Enrique Cáceres dice que lleva 30 días en ese albergue y que ya quiere regresar a su casa en Casa Blanca, pero aún no termina de limpiar, necesito lavar las paredes y dicen que hay que desinfectar las paredes y como yo tengo dos niños pequeños no puedo llevarlos todavía.

Don Luis Enrique no ve bien y perdió “todo, sin embargo asegura que hay tiempo para recuperarse y guarda la esperanza de que el mercado Pino Suárez se reabra para recuperar su trabajo en la taquería “El Paso de las Damas” que según dijo, ocurriría entre el 15 y 20 de diciembre.

Menciona con tristeza que el agua no le dio tiempo a sacar nada y recuerda que en el 99 también se fueron al agua, pero que el nivel no subió tanto como en esta ocasión. No culpa a nadie de su desgracia:

“¡Qué le vamos a hacer, así es la vida!” expresa, pero le preocupa la posibilidad de una nueva inundación y que la próxima sea peor, de ser así, dice, ya no habría donde esconderse, habría que huir de Villahermosa.

Julio César Ascensio Hernández. de 55 años, se lamenta de que el agua no dio tiempo para salvar nada más que su vida, “no pudimos hacer ninguna maniobra, ya cuando nos dimos cuenta teníamos el agua encima”.

No está en el albergue con su familia, su esposa e hijos se refugiaron en la ranchería Arroyo Grande y él no pudo reunirse con ellos, porque ya no pudo pasar, aunque ellos ya saben donde se encuentra.

La estamos pasando bien, afirma, pero cuando regresemos a nuestras casas las cosas serán distintas, habrá que trabajar mucho para recuperar lo perdido.

Cuestionado al respecto nos informa que no ha recibido la ayuda del vale por diez mil pesos, pero confiesa que no la ha solicitado: “por eso de no andar dando vueltas y vueltas, perdiendo el tiempo y dinero.

Doña Albertina Gutiérrez Nájera, no obstante sus 72 años, es quizá la más optimista, para fortuna de los posibles responsables, con su fe justifica su desgracia, alivia su dolor y finca su futuro.

“Mi casita está en prolongación Pepe del Rivero en Gaviotas Sur, con la corriente del agua todo el repello se le cayó, ya se ven las varillas, pensamos rentar un cuartito, porque no tenemos dónde ir, mi hija María Reyes, yo y sus dos niños, somos mujeres solas, mi marido se murió y él de ella se fue”.

Usted debe saber lo que cuesta levantarse cuando una es sola, cómo cuesta hacerse de sus cosas, ganarse la vida. Es una tristeza muy grande llegar a su casa y ver que ya no hay nada, muchas mujeres incluso se han desmayado, cuando venimos a ver, ya se cayeron. Eso es muy triste.

“Yo tengo fe, no me siento triste, porque a donde quiera que fuimos nos dieron apoyo” y es que Doña Albertina, antes de llegar a ese albergue, estuvo en el que instalaron en Coatzacoalcos, Veracruz, luego al de Tamulté, luego al del Club de Leones y a otro.

Aquí nos han dicho que no regresemos todavía a nuestras casas porque hay peligro de otra inundación.

Por un lado estoy triste porque no nos han dado el vale para comprar cosas por lo que perdimos, ya pasaron dos semanas desde que dimos nuestros datos y no han entregado nada, un hombre allá en Gaviotas me dijo que mi nombre no estaba. Necesitamos esa ayuda, somos mujeres solas, reiteró.

Pero no estoy triste, se contradice:

“Pido a Jesucristo que me quite la tristeza, antes se me escurrían las lágrimas, pero le dije: tú sabes por qué lo haces, a lo mejor viniste a limpiar a tu pueblo, porque quizá ya estaban muy sucias las casas. Ahora te doy gracias por todo lo que hiciste, pero te pido que nos salves, nos cuides y bendigas “.

Fíjese que antes que me trajeran aquí, contó a la reportera:

“ Dios nos envió una señal en el albergue de Tamulté, el nivel del agua ya había llegado a la mufa y cuatro personas nos pusimos a orar, a aclamarlo como a las ocho de la noche. El cielo estaba nublado, parecía que seguiría lloviendo y le dije a Dios: ¡Padre quiero que pongas tus aguas en los estanques, en tus depósitos, y si es muchas, la lleves a lo más profundo, donde no salga, te pido que hasta ahí pare el agua”.

Empecé a llorar y seguí diciendo: ¡Para Señor con tu manita linda el agua! Y el agua ahí se quedó, ahí quedó la seña. Seguimos orando y en el cielo se puso una rueda brillante grande y las estrellas y la luna resplandecieron, el poder de esa luz nos iluminó”.

El ánimo de doña Trinidad Méndez, de 51 años, es a todas luces contrario al de Albertina, seguramente la diabetes y la obesidad la mantienen con las rodillas y las piernas inflamadas y con un eterno dolor, sin embargo dice primero a la periodista:

“Me encuentro bien gracias a Dios”.

Ella tiene o tenía su casa en el sector Armenia de Gaviotas Norte, no quedó nada de mi casa, era de lámina y teja vieja, se acabó de romper, la corriente escarbó el suelo, e hizo pozas, el suelo está aguadísimo y no pude entrar.

Vive con sus tres hijas y un hijo “baldado” tiene quebrada la cintura, por eso él no está aquí, hay que bañarlo y llevarlo al baño, lo tuve que llevar a la orilla de la carretera a pesar de la peste que hay ahí.

Perdimos todo, estufa, refrigerador, camas, colchones, el trastero, ni siquiera el refrigerador pude salvar, la casa se fue totalmente a pique, lo tiraron porque adentro estaba la gusanada, por ahí no hay ni fosas sépticas y los excusados se derramaron.

La desesperanza de regresar a lo que queda de su hogar y rehacer su vida con su familia, la expresa con un : ¡Ay Dios! “Dicen que tardaremos aquí tres meses, así se lo dijeron a las personas que viven a la orilla del río Grijalva que hace poco fueron a sacar”.

A pesar de que no nos quedó nada, quiero regresar, por eso anda mi pobre esposo viendo si le dan el vale, dijeron que esta semana y toda la perdió. Es la última vez que va porque mañana ya se quiere ir a trabajar, él es ayudante de albañil.

Asegura doña Trinidad que vivir en el albergue no es fácil, principalmente para las mujeres, y peor si son ancianas o enfermas, porque todos estamos juntos, “todos amasigaos”, no podemos mudarnos más que en el baño, y para hacer pipí, tenemos que caminar mucho porque los sanitarios están lejos.

También lamenta haber “perdido” a su nieta, “dejó a su marido y sus hijos por los soldados” y sentencia: “Dios la va a castigar”.

Venezuela: Cuando la democracia es sí o no
lucía luna México, D.F., 9 de diciembre (apro).- La noche del 5 de octubre de 1988 Augusto Pinochet no podía creerlo. Había perdido con un rotundo “no” el plebiscito al que él mismo había convocado para extender ocho años más su mandato. Lo mismo le ocurrió el 25 de febrero de 1990 al gobierno sandinista de Niacaragua, que si bien llamó a elecciones generales, lo hizo con la certeza de que iba a ganar. Ahora le tocó el turno a Hugo Chávez quien, aunque por estrecho margen, se enteró de que, por lo menos la mitad de los venezolanos, no quiere su proyecto “socialista”, ni a él indefinidamente en el poder.

Concebida como una consulta popular para asuntos puntuales, la figura del plebiscito o referéndum no pocas veces se ha convertido en un ejercicio electoral que define gobiernos o, más aún, sistemas de gobierno. El problema es que la opción de voto se reduce a un simple “sí” o “no”, que no refleja la variedad de matices que implica una propuesta política amplia. Así, aunque el votante esté de acuerdo con unos puntos y con otros no –y eso si los conoce–, finalmente tiene que decidirse en bloque por aquello que más pese en su ánimo.

En el caso de Pinochet, los chilenos ciertamente no tuvieron tantas dudas. Después de quince años de una dictadura que ejerció una brutal represión e introdujo un modelo económico polarizante, los votantes se sumaron de buen grado al movimiento por el “no”, encabezado por una amplia alianza de los partidos de oposición. Hay que decir que siete años antes, en otro plebiscito realizado en 1981 para aprobar la nueva Constitución del régimen militar, 60 por ciento del electorado se pronunció a favor.

Como quiera que sea, en 1988 la Junta Militar reconoció su derrota y convocó a elecciones presidenciales para el año siguiente. Pero Pinochet se cobró este reconocimiento. Demandó nuevas reformas a la Constitución que restringían los poderes del gobierno civil; obstaculizaban el ascenso de la izquierda; acortaban el periodo presidencial; aseguraban un cierto número de legisladores designados, y convertían a los expresidentes, es decir a Pinochet mismo, en “senadores vitalicios”, lo que les garantizaba inmunidad de por vida. Estas reformas fueron aprobadas en un nuevo referéndum, en julio de 1989.

En Nicaragua la disyuntiva no fue tan clara. Eran las segundas elecciones generales desde que, en 1979, el Frente Sandinista destronó a la dinastía de los Somoza. En 1984, el FSLN se alzó con el 67 por ciento de los votos y, seis años después, pese al desgaste del gobierno, crecientes indicios de autoritarismo y corrupción, guerra y deterioro económico, los sandinistas seguían despertando el fervor popular y llenando plazas. Estaban seguros de su triunfo e, inclusive, las encuestas preelectorales así lo indicaban.

Los comicios no pretendían ser un refréndum, pero lo fueron. Más allá de sus simpatías, los nicaragüenses se vieron frente a la disyuntiva de seguir o no con el bloqueo económico, la guerra con los Contras y el reclutamiento militar obligatorio. A última hora prefirieron votar por la oposición, encabezada por Violeta Barrios de Chamorro, que ganó con una cómoda diferencia de 14 puntos porcentuales. El entonces presidente Daniel Ortega aceptó la derrota y entregó el poder, aunque no sin antes firmar un “Protocolo de Transición”, que comprometía al nuevo gobierno a respetar la Constitución y las conquistas sociales de la revolución sandinista.

Hugo Chávez lo hizo mucho más complicado. Su mandato no estaba sujeto a discusión, ya que éste había quedado asegurado hasta 2013 en una elección previa. Lo que el mandatario venezolano hizo, en realidad, fue someter a consulta un proyecto de nación. El problema es que, además de un número excesivamente alto de reformas a ser votadas para un ejercicio de esta naturaleza, en ellas mezcló una serie de propuestas sociales muy atendibles, con otras que simple y llanamente le conferían un poder ilimitado e indefinido. Y, en este punto, el referéndum se convirtió en un “sí” o un “no” al propio Chávez, que perdió.



La paradoja del reférendum

Al igual que Pinochet y Ortega que, no osbtante admitir su derrota maniobraron para dar continuidad a su proyecto político, pese al “no”, Chávez buscará la forma de sacar adelante su iniciativa de transformar a Venezuela en una república socialista, con la ventaja de que a él todavía le quedan cinco años en el poder y que una Ley Habilitante, aprobada en enero pasado, le permite legislar por decreto por lo menos hasta junio de 2008. La convocatoria a una Asamblea Constituyente también podría reabrir la puerta a su anhelada reelección.

La paradoja del referéndum –o de las elecciones que cobran este carácter– que constituye el ejercicio democrático por antonomasia, al ser una consulta directa al pueblo, es que puede convertirse en un subterfugio para avalar prácticas profundamente antidemocráticas, según lo que se someta a votación. No pocos gobiernos autoritarios, independientemente de su signo ideológico, lo han utilizado para “legitimar” sus políticas y su estancia en el poder.

La reelección indefinida, una práctica intrínsecamente antidemocrática por muy bueno que sea un gobernante y que, sin duda, constituyó el meollo de la derrota de Chávez, ha sido ejercida en todo el mundo, pero ha dejado experiencias particularmente negativas en América Latina. En México mismo se tiene el antecedente de Porfirio Díaz, quien se reeligió varias veces durante casi 30 años, hasta que la revolución maderista lo derribó. Inclusive, los 71 años de priato fueron una variante de esta misma práctica, ya que si bien no se reeligió ningún presidente, sí lo hizo una sola “familia política”.

Dinastías familiares como los Somoza en Nicaragua o los Duvalier en Haití se heredaron así el poder durante decenios y, en Paraguay, Alfredo Stroessner se “reeligió” siete veces entre 1954 y 1989; todos fueron desplazados por acciones armadas. Recientemente, en Perú, Alberto Fujimori intentó, en 2000, quedarse por un tercer periodo mediante elecciones amañadas, pero un movimiento civil lo obligó a huir. Del otro lado del espectro está Cuba, donde un solo partido ha gobernado desde 1959 y Fidel Castro se ha reelegido como presidente desde 1976 y, ahora, pese a su edad y su enfermedad, pretende volverlo a hacer.

En la propia Venezuela, el dictador Marcos Pérez Jiménez, que llegó a la presidencia en 1952 a lomos de una junta militar y en 1958 pretendió reelegirse para un segundo periodo, fue derrocado por un movimiento cívico-militar. Y el fallido golpe que encabezó el mismo Chávez en febrero de 1992, fue dirigido contra la segunda gestión presidencial de Carlos Andrés Pérez, aunque ésta no se dio en forma sucesiva, sino con un intervalo de 10 años.

A lo largo de los nueve años que lleva en el poder, Hugo Chávez, por su parte, ha buscado refrendar sus políticas y su mandato siempre por la vía de las urnas. Se ha reelegido ya dos veces mediante elecciones generales (2000 y 2006) y en 2004 sometió su presidencia a un refréndum revocatorio. También la nueva Constitución fue votada en diciembre de 1999. En total, entre consultas nacionales, regionales y locales, el chavismo ha realizado 12 y, hasta ahora, todas las había ganado.

Pero el 2 de diciembre pasado algo cambió, porque más allá de que el “no” ganó con un mínimo pero indudable 1.5 por ciento, Chávez perdió alrededor de tres millones de votos respecto de las elecciones del año pasado y, sobre todo, el abstencionismo alcanzó un 44 por ciento del electorado, del que no se sabe si está en contra o sólo se negó a participar, lo que de todos modos habla de una erosión del entusiasmo popular.

Aunque el presidente venezolano ya echó a perder el reconocimiento de su derrota al calificar la victoria de sus oponentes como “de mierda”, admitió también que probablemente no era el momento de someter a consulta su proyecto de “socialismo del siglo XXI” para el país. En realidad, no fue el momento ni la forma ni el fondo.

Seguramente engolosinado con su triunfo de hace un año, Chávez pensó que había llegado la hora de emprender de lleno la transformación política de Venezuela. Pero no contó con que esos mismos comicios que ratificaron su liderazgo, también reagruparon a la oposición, que aprendió la lección de no mantenerse al margen de estos ejercicios electorales, lo que previamente le costó quedarse fuera inclusive de la Asamblea Nacional.

Pero en medio hubo otro acontecimiento. En mayo pasado, el gobierno chavista decidió no renovar la concesión a Radio Caracas Televisión, la segunda cadena del país, que desde el principio practicó un activismo mediático en su contra y documentadamente participó en el golpe de abril de 2002. Esto no sólo dejó un tufo a autoritarismo y censura, sino que privó a muchos venezolanos de escasos recursos de uno de sus pocos entretenimientos. Generó, además, un fuerte movimiento estudiantil que fue menospreciado y que, sin duda, jugó ahora un papel clave en la promoción del “no”.

La forma tampoco fue la ideal porque los temas sujetos a votación eran excesivos. A los 33 artículos que propuso Chávez, la Asamblea Nacional les sumó otros 36, con lo que eran 69 los cambios constitucionales en juego; tantos, que especialistas opinaron que hubiera sido mejor convocar a una Asamblea Constituyente para elaborar una nueva Constitución, con una agravante: que el proceso se llevó a cabo en forma cupular y secreta, y al electorado sólo se le dieron tres semanas para digerir toda esa información.

En este contexto, los puntos que saltaron a la luz, no exentos de rumores y manipulación mediática, fueron los referentes a la implantación del socialismo y los poderes omnímodos de Chávez, un error de fondo de éste, al colocar dos temas tan sensibles en una misma canasta. Apostó todo y perdió todo. Justamente los riesgos de plantear una sola disyuntiva entre un “sí” y un “no”.

Desde luego, el indómito presidente bolivariano no se quedará de brazos cruzados. Ya anunció que volverá a presentar su propuesta, pero en forma “simplificada”. Por su parte, Evo Morales, en Bolivia, y Rafael Correa, en Ecuador, ya se aprestan a realizar un ejercicio semejante. Ojalá este antecedente les haya dejado a los tres alguna lección.

Historias de exguerrilleras
adriana rodríguez gonzález México, D.F., 10 de diciembre (apro-cimac).- El papel de las mujeres en el movimiento guerrillero que surgió en las décadas de los 70 y principios de los 80 en México fue relevante, pero poco conocido.

En el libro Memoria del primer encuentro nacional de mujeres exguerrilleras, de reciente edición, María de la Luz Aguilar Terrés, quien se encargó de compilar una serie de testimonios de mujeres que participaron en el Movimiento de Acción Revolucionaria (MAR). Las historias hablan de torturas, detenciones, desapariciones y muerte, pero también de convicciones e ideales que no han desaparecido.

Una de las mujeres del MAR, Minerva Armendáriz Ponce, recuerda, nostálgica, la infancia que vivió al lado de su hermano Carlos David, así como las historias que le contaba sobre un mundo ideal, donde la riqueza era repartida entre todos, donde los padres no necesitaban trabajar todo el día por un pago raquítico, donde no había guerras ni fronteras.

Minerva soñaba con el día en que los cuentos que le contaba su hermano se convirtieran en realidad. Pero a temprana edad descubrió lo difícil que sería alcanzarlos, cuando su hermano fue asesinado en la Sierra de Chihuahua.

Carlos se unió a la guerrilla a los 16 años y Minerva había cumplido los 12. Era el año de 1968.

La muerte de su hermano la dejó marcada, por lo que decidió seguir sus pasos. Se enroló en la guerrilla y pronto fue víctima de la represión. Fue secuestrada, torturada y confinada en una cárcel clandestina.

Al momento de su detención, estaba embarazada, pero ella no lo sabía.

A casi 40 años de distancia, Minerva vive ahora con mayor fortaleza. De sus experiencias se desprenden libros como Morir de sed junto a la fuente, dedicado a su hermano Carlos David y a los guerrilleros de los años sesenta.

Exintegrante del MAR, Hilda Escobedo Ocaña comenzó a colaborar, en 1979, con organizaciones campesinas, entre la que destaca la Emiliano Zapata, de la comunidad Venustiano Carranza, Chiapas.

Se presume que fue detenida-desparecida por la Dirección Federal de Seguridad (DFS) o por la “Brigada Blanca”, ambas comandadas por Miguel Nazar Haro, el 31 de diciembre de 1981, un día después de la captura de los profesores Juan Carlos Mendoza Galoz, con quien estaba casada, y Ezequiel Reyes Carrillo.

Hilda fue vista con vida en diciembre de 1984. Las personas que permanecieron presas entonces señalan que, junto con otros compañeros, ella fue torturada por policías que trataban de involucrarla en actividades que denominaron como subversivas.

También Hortensia García Zavala fue detenida junto con su esposo en 1979 por elementos de la “Brigada Blanca”, en la colonia Maravillas, en Nezahualcóyotl, estado de México, no sin antes entregar a su hijo de siete meses para protegerlo.

Sus familiares la buscaron durante 25 años hasta que, de acuerdo con testimonios, en 2003 localizaron los archivos de la DFS recién abiertos, que incluyen fotografías de ella y de su esposo, asesinados, con claras muestras de tortura.

Combates junto con Lucio Cabañas



Guillermina Cabañas, Teresa Franco y Alejandra Cárdenas fueron algunas mujeres que combatieron junto con el profesor Lucio Cabañas Barrientos, líder del Partido de los Pobres en el estado de Guerrero.

Ellas sufrieron, al igual que los combatientes e, incluso, familiares, la persecución, la detención, las torturas de los grupos policíacos y del Ejército.

Guillermina Cabañas comenzó sus actividades a principios de los setenta, cuando tenía 17 años de edad. Ella organizaba reuniones en las comunidades cercanas a Atoyac para informar a los pobladores sobre la lucha que realizaban en ese momento.

Ante la insistencia de Guillermina para unirse a la lucha, los padres accedieron a que abandonara el hogar en busca de sus ideales, con la condición de que la acompañara su hermano.

Fue así que se integró a un grupo donde todos los simpatizantes trabajaban para satisfacer las necesidades básicas. Hombres y mujeres se encargaban de conseguir los alimentos y cocinar. A ella le causaba curiosidad cómo los compañeros, ante la costumbre de que las esposas e hijas prepararan la comida, se vieran en constantes dificultades.

Entre las militantes del Partido del Pueblo estaba también Teresa Franco, quien recuerda que, cuando no tenían actividades, se dedicaban a leer libros de marxismo y terminaban el día cantando los corridos que eran del agrado de Lucio Cabañas.

Ella tuvo una experiencia cercana con Lucio Cabañas, pues se encargaba de trasladarlo a reuniones a nivel nacional, llevar armas, recoger compañeros e ir por uniformes.

“Nos piden nuestro testimonio, y muchos lo han dado, y yo me digo: ¿Cuándo van a dar testimonio los que nos torturaron y los que nos detuvieron? Que hable con la verdad Miguel Nazar, Luis Echeverría; que digan hasta donde la memoria les alcance, lo que hicieron”, señala en el libro.

“Cuando Nazar Haro dice que no es torturador, muchos de los que estamos vivos se lo vamos a repetir en su cara. Si no es torturador, que hablen las cárceles, porque cuántos compañeros, de los que no supimos ni su nombre, no sabemos nada de ellos y sabemos que cuando los sacaron no los volvieron a regresar a las celdas del Campo Militar”, dice.

En esos años, Alejandra Cárdenas fue invitada por compañeros de Guerrero a trabajar en la universidad. Era una oportunidad para contactar a Lucio Cabañas. Ella había estudiado en la Unión Soviética, lo que la hizo visible entre las guerrilleras y guerrilleros. Así, el grupo de Cabañas la contactó para que organizara grupos de estudio, pero la persona que había sido intermediaria fue asesinada y se rompió el contacto.

Meses después, al poco tiempo de que naciera su hijo, tuvo la oportunidad de conocer al grupo y a su dirigente, quienes le pidieron que diera una conferencia sobre la vida en la entonces URSS. Así, se integró al Partido de los Pobres.

“Todas pasamos por los mismos vía crucis. El castigo para las mujeres tiene todavía una connotación sexual muy canija --dice en el

libro--. Aparte de las golpizas, `pocitos` y todo lo demás, una tiene todavía que sufrir una agresión sexual muy severa que la deja a una muy marcada. Yo les quiero decir que, aunque he ido a terapias y todas esas cosas, y sin embargo todavía cuando hay alguna noticia o algo vuelvo a tener pesadillas, vuelvo a despertar a gritos y esas cosas. Entonces, eso se instala y no se va más”.

Temen a guerrilla pero la justifican

EL UNIVERSAL El Universal Domingo 09 de diciembre de 2007

Los ataques a los ductos de Pemex le han dado una notoriedad sin precedente al EPR, organización que se ha convertido en una de las principales amenazas a la seguridad nacional de México

Los ataques a los ductos de Pemex le han dado una notoriedad sin precedente al Ejército Popular Revolucionario (EPR), organización que se ha convertido en una de las principales amenazas a la seguridad nacional de México. De acuerdo con una encuesta nacional de Ipsos-Bimsa/EL UNIVERSAL, a pesar de lo que pudiera creerse la guerrilla no despierta romanticismo alguno en nuestro país: 83% de los mexicanos consultados asocia la palabra “guerrilla”, y en particular a EPR, con algo negativo. Si bien la “propaganda por hechos” ha dado visibilidad a esta organización, también le ha acarreado la condena de la mayoría de la población. Aun cuando el EZLN dejó de ser noticia hace mucho tiempo, está mejor posicionado en conocimiento y opinión que el EPR; sin embargo, predominan los juicios negativos sobre ambos. Los ciudadanos justifican en mayor grado a una guerrilla cuando ésta aparece “para remediar la pobreza de la población” (43% la respalda y 54%, no) que cuando el objetivo es eminentemente político, ya sea para “combatir el autoritarismo del gobierno” o “hacer una revolución y derrocar al poder en turno”. A pesar de lo que pudiera esperarse, no se observan diferencias importantes entre la población urbana y rural con relación a las justificantes de la acción guerrillera.